Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Étude comparative de 7 plateformes de Métropoles d’Open data 

Le titre de cette étude est « Étude comparative de 7 plateformes de Métropoles d’Open data ».

Estin Leïa, Raymond Mathilde, Russo Basile, Truffin Alexandre (Promotion 2024-2025)

En lien avec le projet pour l’analyse des données institutionnelles, ce travail a été réalisé par ces 3 étudiants du Master 1 Information-Documentation, Promotion (2024-2025), à l’Université de Lille, département SID – Laboratoire Geriico afin de réaliser, dans le cadre des travaux de M1 sur l’Open Science, une étude comparative de 7 plateformes de Métropoles d’Open Data. Les étudiants ont analysé les plateformes suivantes : L’Atelier Open Data Bordeaux Métropole, Brest Métropole, opendata.clermont-ferrand.fr, Open Dijon Métropole Data, Open Data Métropole Grenobloise, DataMEL, et data.grandlyon.com.

Pour plus de renseignements sur cette étude, contactez : Eric Kergosien.

Résumé de l’étude :

Les données publiques sont aujourd’hui au cœur des enjeux de la science ouverte, en particulier pour le domaine public qui souhaite rendre ses données transparentes et accessibles au grand public. Il y a une obligation pour les plateformes de gestion des données de respecter les réglementations RGPD et de Licence Ouverte pour que les données puissent être publiées et accessibles. Face à l’affluence des données et afin d’améliorer la qualité de celles-ci, quelques principes de description ont été créés comme celui des Principes FAIR. Dans ce dossier, l’objectif est d’évaluer et de comparer le contenu des portails de 7 métropoles françaises qui sont Bordeaux, Brest, Clermont-Ferrand, Dijon, Grenoble, Lille et Lyon, afin de comprendre quelles sont les plateformes les plus adaptées à la consultation de données ouvertes mises à disposition par les pouvoirs publics. Dans un premier temps nous avons défini un tableau de benchmarking regroupant les différents critères d’évaluation des bases de données. Nous avons choisi d’y distinguer 2 grandes catégories. D’abord, la catégorie « plateforme », puis, une seconde partie « Données Fair». Pour ce qui est des critères des comparaisons, nous avons défini des marqueurs spécifiques de notation avec des jeux de couleurs et avec des étoiles allant de 1 à 5 pour déterminer la qualité des éléments.

Le portail « L’Atelier Open Data Bordeaux Métropole » permet de consulter, télécharger ou encore réutiliser les données mises en ligne. Plus récemment, de nouveaux outils permettent également aux usagers de procéder à des croisements des données, des représentations statistiques ou des vues dynamiques. La métropole de Brest passe par la plateforme data.gouv.fr pour mettre à disposition ses données. Cette plateforme permet aux usagers de consulter et télécharger les données dans l’onglet « jeux de données », mais aussi de voir leurs réutilisations et les statistiques en lien avec le jeu de données sélectionné. Les données de la plateforme « opendata.clermont-ferrand.fr » sont destinées à être consultées, téléchargées et utilisées par tous types de personnes. L’ensemble des données ouvertes de la ville de Clermont-Ferrand est renseigné et permet un filtrage efficace par thème, mots-clés ou par producteurs. Ce portail dijonnais « Open Dijon Métropole Data » permet aux données publiées d’être téléchargées, analysées ou utilisées par les citoyens, les journalistes, etc. La page d’accueil met en avant les deux espaces majeurs disponibles, à savoir l’espace data visualisation et le catalogue de l’ensemble des jeux de données. Il bénéficie d’un système de filtrage par thématiques, producteurs, dates de mise à jour, etc. Le site « Open Data Métropole Grenobloise » regroupe des jeux de données où il est possible de les télécharger ou de les consulter sous différentes formes et sous différents formats. Bien que cette plateforme associée à l’Etat regroupe une partie des collectes de données effectuées sur la plateforme de Grenoble, une grande partie des jeux de données sont manquants sur le site gouvernemental. La métropole européenne de Lille utilise la plateforme intitulée « DataMEL ». Sur la page d’accueil, le site se décompose en trois menus : le catalogue, la cartographie et la datavisualisation. Le menu le plus important est le catalogue de jeux de données, qui regroupe tous les jeux de données qu’on peut consulter. La ville de Lyon utilise la plateforme nommée « Data.grandlyon ». Quand on déroule la page d’accueil, il y a une carte du « Grand Lyon », chaque ville de celui-ci possède son propre site de jeux de données ; il y a aussi un classement des jeux de données par thématiques, représentés par des symboles.

Figure 1 : Plateforme d’Open data de la métropole de Lyon : “data.grandlyon.com”

Nous nous sommes focalisés sur trois points de comparaison : l’ergonomie, le référencement et l’accès handicap afin d’analyser les plateformes. Suivant le benchmarking, le site web ayant la meilleure ergonomie est celui de Bordeaux : le site est introduit par une page d’accueil interactive et lisible où sont d’abord présentés les jeux de données, puis les nouveautés. Chaque site se trouve facilement sur les moteurs de recherche, ils apparaissent en premier sur les résultats de recherche suggérant que leurs référencements sont adaptés et corrects. Il y a, de la part des plateformes, une abscence totale de dispositifs adaptés, et cela sous-entend qu’ils ne visent pas les publics invalides et que ces derniers ne pourront pas ou difficilement accéder auc jeux de données disponibles sur leurs plateformes.

Figure 2 : Plateforme d’Open Data de la Métropole de Bordeaux : “L’Atelier Open Data Bordeaux Métropole”

Dans la seconde partie, nous nous sommes focalisés sur les différentes caractéristiques permettant d’identifier rapidement le ou les jeux de données intéressant les usages de la plateforme. Nous en avons défini 5 différents : l’identifiant unique, la présence et la qualité des mots-clés, le niveau de précision concernant les auteurs et producteurs de jeux de données, la clarté concernant les sujets, et la présence ou non de systèmes de recherche ou de filtrage. Nous avons pris en compte deux critères. D’abord le choix des mots, ainsi que de faciliter la recherche du public. Par exemple, selon nous, Bordeaux et Clermont-Ferrand sont les deux seules plateformes à remplir très positivement ces critères. Elles cherchent à être les plus spécifiques possibles pour définir chaque sujet. Pour la catégorie auteurs et producteurs, nous avons cherché à savoir qui était à l’origine de la réalisation de chacun des jeux de données. Par exemple, pour Lyon, il semblerait qu’en ouvrant un jeu de données, la catégorie « Organisations » correspond à l’attribution des auteurs, mais son manque de clarté ne nous permet pas de le certifier. La catégorie système de recherche/ filtrage se rapporte à la variété des critères par lesquels il est possible de trouver les jeux de données sur une plateforme de données. Selon nous, celles respectant le mieux cette contrainte sont Bordeaux, Clermont-Ferrand, Grenoble, Lille et Lyon. On s’est ensuite concentrés sur le critère de l’accessibilité, en prenant trois éléments de comparaison : le téléchargement des données, le renouvellement et l’actualisation des données et enfin, l’élément des recommandations. Par exemple, Les sites des métropoles de Clermont-Ferrand et de Dijon proposent neuf formats pour télécharger les données mais ces neuf formats sont rangés par catégories et permettent d’aider le visiteur du site à s’y retrouver plus facilement. Nous avons choisi d’identifier la qualité de l’interopérabilité par la présence des données sur d’autres plateformes. Nous avons remarqué que chaque métropole possède sa page sur le site du gouvernement data.gouv, on y retrouve un certain nombre de jeux de données pour chaque métropole mais en moindre nombre. Enfin, nous allons nous attarder sur le caractère réutilisable des données ouvertes. Pour notre tableau comparatif, nous avons choisi cinq sous-catégories : le volume des données, la complétude des jeux données, la quantité de données par thématiques, les licences en lien avec l’utilisation faite pour les jeux de données, et les statistiques disponibles au sein des jeux de données. Ainsi via la comparaison du volume des données, nous pouvons constater de grandes disparités. Nous avons constaté une similarité entre chaque plateforme dans le fait qu’elles ont chacune des thèmes avec une part conséquence du nombre de jeux de données total et d’autres thèmes plus « délaissés » qui contiennent bien moins de données consultables. Nous pouvons estimer que la plupart des catégories traitées restent exhaustives malgré le fait que certaines d’entre elles soient beaucoup moins représentées. Enfin, les sept métropoles étudiées comportent diverses statistiques pouvant être de nature différentes.

Figure 3 : Tableau de Benchmarking des plateformes

L’analyse comparative des plateformes et des sites des données des métropoles nous a permis de prendre conscience de la réalité de l’ouverture des données. Dans l’ensemble, toutes les plateformes permettent de trouver facilement les jeux de données, néanmoins certaines ne complètent pas leurs métadonnées suffisamment ou correctement pour retrouver les jeux de données cherchés. Un constat émerge, le caractère accessible de certaines des plateformes n’est pas forcément optimisé. Les plateformes les plus ouvertes sont celles de Bordeaux, Clermont-Ferrand et Lille qui ont su exploiter au mieux leur site web et optimiser l’ouverture de leurs jeux de données.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Inès Brun (22 mai 2025). Étude comparative de 7 plateformes de Métropoles d’Open data . ODEP. Consulté le 8 juin 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/1400z


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.